Tiger Research：假如我是Kaito的创始人，面对InfoFi的变局会如何决策？

本报告由 Tiger Research 撰写。X 平台（原 Twitter）API 政策的剧烈变动导致了 InfoFi 生态系统的瞬间崩溃。作为行业的领军项目，如果我是 Kaito 的创始人，在当前节点有哪些可行的转型路径？

核心观点

三日内的生态瓦解： X 平台的政策调整在短短三天内摧毁了 InfoFi 生态，彻底暴露了 Web3 项目过度依赖中心化平台的结构性脆弱。
五种生存路径： InfoFi 项目目前面临五种选择：彻底关停、转型赏金资助平台、采用韩国式赞助模式、多平台扩张或进化为 MCN 式的 KOL 管理模式。
InfoFi 2.0 的演进： 未来的模式将更加精致且可控，从“无需许可的规模化”转向“经过审核的高质量合作”。
根本性挑战： 建立公平的激励补偿系统，并重新证明代币的内在价值，依然是行业必须跨越的鸿沟。

1. InfoFi 在三天内的“崩溃”

Source: X(@nikitabier)

1 月 15 日，X 平台产品负责人 Nikita Bier 发布了一则简短告示，明确表示不再允许通过奖励诱导用户发帖的应用在平台上运行。对于 InfoFi 赛道而言，这无异于下达了“死刑判决书”。

根据 Kaito 创始人 Yu Hu披露的时间线，事件演变如下：

1月13日： Kaito 收到 X 平台的邮件，提示可能进行审查并要求澄清。
1月14日： X 平台发送正式法律通知，Kaito 当天即提交了法律回应。
1月15日： 官方声明公开发布，Kaito 与全行业同时获知了最终决定。

市场反应极其剧烈，$KAITO 价格大幅缩水。社区指责团队虽然声称早有预案，却未能提前预警。Kaito 随后发布紧急声明，解释称此前曾多次通过法律途径解决类似争议，因此误判了本次事件的协商空间。

教训：一家中心化公司的单一决策，就在三天内终结了一个新兴的 Web3 类别。这种“生杀大权”掌握在他人手中的现状，令整个生态感到窒息。

2. 如果我现在是 InfoFi 创始人

这是否意味着 InfoFi 已经走入死胡同？像 Kaito 这样的项目已经在筹备接下来的发展方案。然而，当前需要的并非延续过去的旧路径，而是一个截然不同的“InfoFi 2.0”版本。

如果我是 Kaito 这样的 InfoFi 项目创始人，现在实际上有哪些可行的选择？通过审视这些潜在的前进路径，我们可以开始勾勒出 InfoFi 下一阶段的轮廓。

2.1 彻底关停

这是最简单也最直接的选择：在资金完全耗尽之前停止运营。实际上，许多中小型项目可能会就此进入“僵尸阶段”——基本处于不活跃状态，偶尔发布一些社交媒体动态，然后慢慢从大众视野中消失。

由于此前围绕 X 平台建立的“产品与市场契合度”（PMF）现已荡然无存，选择关停可能比为了寻找虚无缥缈的新方向而持续烧钱更为现实。如果项目手中还持有可用的数据资产，可以将这些资产出售给其他公司以收回部分残余价值。因此，大多数规模较小的 InfoFi 项目可能会选择这条道路。

2.2 基于赏金的资助平台

如果无法再访问 X 的 API，另一种选择是回归到更早期的业务模式：KOL 直接申请相关活动，在提交内容并经过人工审核后获得奖励。

Source: Scribble

以 Scribble为代表的模式就是一个典型例子。项目方以赏金形式发布资助任务，KOL 创建并提交内容供平台审核，审核通过后获得报酬。这是一种“先提交、后审核”的模式，而非依赖 API 的实时追踪。

这种结构可以作为开放平台进行扩展：平台仅提供撮合中介和基础设施，而各个项目方管理自己的活动。随着参与的项目增多，KOL 池也会随之扩大；而 KOL 基础的增长，反过来又为项目方提供了更多选择。其缺点在于 KOL 面临极大的不确定性，如果提交的内容被拒绝，投入的时间和精力就付诸东流。在经历多次失败后，优质的 KOL 很可能会离开平台。

2.3 韩国式赞助博客模式

韩国的赞助博客模式遵循的是“先选择、后管理”的方法，而非事后审核。像 Revu这样的机构使用这种模式已经超过十年。

其流程非常清晰：项目方设定目标的参与人数并发布活动，申请人提交申请后，项目方根据粉丝数量、过往表现等数据挑选合适的 KOL。被选中的 KOL 会收到明确的创作指南，内容发布后由运营人员进行审核。如果不符合标准则要求修改，如果错过截止日期则会受到相应处罚。

在这种模式下，KOL 可以有效避免无用功。一旦被选中，只要遵循指南，报酬基本是有保障的。与基于赏金的系统不同，这里不存在完成工作后被无故拒绝的风险。从项目方的角度来看，由于只选择了预先审核过的参与者，质量控制也会变得更加容易。

2.4 多平台扩张

如果 X 平台不再是一片沃土，接下来的选择必然是转向 YouTube、TikTok 和 Instagram。在 Web3 领域，目前已经出现了超越 X 平台的强烈推动力。主流观点认为，真正的增长需要从由加密原生用户主导的平台，转向拥有更广泛受众的大众化渠道。

这一路径的主要优势在于拥有比 X 平台大得多的潜在用户基础，尤其是在东南亚和拉丁美洲等新兴市场，TikTok 和 Instagram 具有极强的影响力。同时，每个平台运行的算法各不相同，即使其中一个渠道受到限制，整体运营也可以继续维持。

然而，这种权衡带来的挑战是运营复杂度的剧增。在 X 平台上，通常只需要审核基于文本的帖子；而在 YouTube 上，内容的长度和制作质量至关重要；在 TikTok 上，视频的前三秒就决定了表现；而在 Instagram 上，则必须评估 Story 的执行力和格式质量。这需要针对特定平台的专业知识，甚至需要开发全新的内部工具。由于各平台的 API 政策和数据收集方法迥异，这实际上几乎相当于从头开始重建整个项目。此外，政策风险依然如影随形，任何平台都可能像 X 平台那样突然改变规则。不过，将活动分散到多个平台确实可以显著减少对单一平台的依赖，对于较大规模的项目来说，这是唯一能提供实质性可扩展性的选择。

2.5 MCN 式的 KOL 管理

在 Web2 的 MCN（多频道网络）模式中，KOL 的品牌价值至关重要。在 Web3 领域，这种影响力甚至更具决定性：叙事驱动资本，意见领袖的一句评论就可能直接影响代币价格。

成功的 InfoFi 项目通常已经形成了一批活跃且忠诚度高的 KOL 群体，这些创作者通过数月在平台上的深度参与而成长。项目方可以保留这一群体，并将其转向数据驱动的管理模式，而不是从头开始寻找创作者。这与依赖持续发现新人的传统 Web2 MCN 有所不同。

MCN 式的结构意味着建立正式的合同关系，而非松散的选择性参与。凭借积累的历史数据和已建立的关系，平台可以在 Web3 生态系统中发挥更强的影响力，并以此谈判更好的商业交易。对于 InfoFi 项目来说，这需要一套强大的管理系统，数据将成为核心资产。如果可以通过数据精准引导 KOL，并为项目方提供专业且数据驱动的 GTM（市场切入）策略，这种模式将提供持久的竞争优势。

3. InfoFi 2.0

InfoFi 生态的这次崩溃给 Web3 世界留下了两个深刻的教训：

去中心化的讽刺： 许多 Web3 项目深度依赖于中心化的 X 平台，而 X 的一个决定就足以摧毁整个系统。
激励设计的局限性： 奖励机制虽然成功吸引了大量参与者，但缺乏有效的方法来控制内容质量。垃圾内容的泛滥，给 X 平台提供了干预的明确理由。

Source: X(@nikitabier)

这是否意味着 InfoFi 的路已经走到了尽头？

并非完全如此。少数找到了“产品与市场契合度”的项目，可能会通过改变业务形式生存下来。它们可以转向多平台扩张、策划精品活动或转型为 MCN 式管理。

InfoFi 2.0 可能会变得规模更小、更可控且更注重内容质量。它将从开放、无需许可的平台，转向经过严格审核的专业网络，其形态将更接近于一种结合了本地 GTM 努力和线下广告等组件的整合营销平台。

然而，根本性的问题依然摆在桌面上。来自 Tiger Research House 的Joel Mun 指出：一旦引入奖励机制，参与者不可避免地会寻找利用系统漏洞的方法，这使得公平的激励结构极难设计。这种投机行为会导致低质量内容的产生，并产生可能破坏平台的负面反馈循环。

此外，研究员 David 提出了一个更本质的问题：他认为 InfoFi 代币的价值维持，在过去更多是依赖于质押空投预期和对某种叙事的信念，而非基于平台的实际表现。如今，这两者都失去了相关性。这引出了一个直接的疑问：投资者未来为什么要购买 InfoFi 代币？

为了让 InfoFi 2.0 能够真正生存下去，这些问题必须得到明确且有说服力的回答。如果一个项目无法与其代币持有者的利益保持一致，就无法实现真正的可持续发展。