Từ vụ 80 triệu Bitcoin bị thu giữ, nhìn vào nguy cơ hình sự của “hoạt động tội phạm” tiền ảo

1. Tiền ảo và quỹ cờ bạc không được bảo vệ, vậy tại sao hành vi trộm cắp vẫn có thể cấu thành tội phạm

Do tính ẩn danh và các đặc điểm khác, tiền ảo được các ngành công nghiệp đen và xám sử dụng rộng rãi như một công cụ để rửa tiền và chuyển tiền tội phạm cũng như các quỹ bất hợp pháp khác.

Luật sư Shao trước đây đã đại diện cho một đại lý trò chơi blockchain trong một vụ án mà anh ta bị buộc tội mở sòng bạc. Nguyên nhân của vụ án là do bạn của đại lý (một người đánh bạc) đã kiện tòa án do thua lỗ tài chính và tòa án đã chuyển vụ việc cho cơ quan công an

Nhưng trên thực tế, hầu hết mọi người đều biết rằng một khi họ phải chịu trách nhiệm về tội đánh bạc hoặc mở sòng bạc thì số vốn đánh bạc có liên quan thường sẽ bị tịch thu. luật pháp và bản thân vốn cờ bạc không được pháp luật bảo vệ

Chính điều này, cùng với việc tuyên truyền chính sách lâu dài, rằng “tiền ảo không thể được đánh đồng với tiền hợp pháp” và “giao dịch tiền ảo không được pháp luật bảo vệ” đã dần trở thành “lẽ thường” trong suy nghĩ của nhiều người

Do đó, trong các trường hợp liên quan đến trộm cắp tiền ảo, lừa đảo, chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, v.v., nhiều bên sẽ có một điển hình. hiểu lầm:

Vì bản thân tiền ảo không được pháp luật bảo vệ nên nếu bạn lấy tiền ảo của người khác làm của mình thì bên kia sẽ không thể bảo vệ quyền lợi của mình ngay cả khi họ báo cáo tội phạm; dựa trên điều này càng khó có thể kết tội

2. Tại sao "người da đen ăn thịt người da đen" vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự? từ các nguồn bất hợp pháp, chẳng hạn như tiền đánh bạc, tiền ăn cắp, v.v. Về vấn đề này, nhà nước chắc chắn có quyền thu hồi và tịch thu theo quy định của pháp luật

Nhưng điều này không có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể lấy những tài sản này làm của riêng mình bằng cách phạm tội mới

Nếu thủ phạm sử dụng bạo lực, đe dọa, lừa dối, xâm nhập hệ thống, v.v. để chiếm đoạt tiền dưới sự kiểm soát của người khác, thì đó đã cấu thành một hành vi vi phạm pháp luật mới và độc lập. "quyền sở hữu tài sản", mà quan trọng hơn là bảo vệ trật tự xã hội

Vì vậy, đối với trường hợp này, ngay cả khi số tiền Li Dong có được đến từ các trang web cờ bạc, hành vi của anh ta vẫn có thể cấu thành tội phạm và anh ta sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật

Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng điều này không có nghĩa là việc xác định các tình tiết của vụ án, việc lựa chọn cáo buộc và tính toán số tiền liên quan là không có tranh chấp.

Ngược lại, những trường hợp như vậy thường có phạm vi tranh chấp lớn và chúng cũng là trọng tâm can thiệp của các luật sư. Các vấn đề về thẩm quyền và thực thi pháp luật theo hướng lợi nhuận là gì

Đánh giá về tình hình vụ án được truyền thông tiết lộ, kể từ khi Li Dong. đã sống ở Thâm Quyến trong một thời gian dài và các đơn vị xử lý vụ việc được đặt tại Hồ Nam và Hà Nam, đồng thời số Bitcoin liên quan đến vụ án đã bị thu giữ và thanh lý lên tới hơn 80 triệu nhân dân tệ, v.v., gia đình Li Dong đã nêu ra khả năng về thẩm quyền khu vực và thực thi pháp luật theo định hướng lợi nhuận cũng như các vấn đề khác trong vụ án. vụ án không có thông tin đầy đủ nên phần này sẽ không được mở rộng

Tuy nhiên, xét tình hình chung của các vụ án liên quan đến Web3 và tiền ảo, trong số rất nhiều vụ việc mà Luật sư Shao đã liên hệ và xử lý, việc thực thi pháp luật trục lợi thực sự là “lĩnh vực bị ảnh hưởng nặng nề nhất” trong những trường hợp như vậy và đây cũng là vấn đề thực tế khó tránh khỏi trong những trường hợp như vậy (đọc liên quan: Thảo luận ngắn gọn về hiện tượng thực thi pháp luật trục lợi trong các vụ án hình sự liên quan đến giới tiền tệ). href="https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg5NDczMTExMQ==&mid=2247492684&idx=1&sn=6e24bd500393ee95507baca7dcc29496&scene=21#wechat_redirect" target="_blank" rel="noopener" data-itemshowtype="0" data-linktype="2">Các câu khác nhau cho cùng một vụ án? Nghiên cứu về vấn đề "thẩm quyền khu vực" trong các vụ án hình sự)

Tuy nhiên, các thành viên gia đình của các vụ án hình sự cần được nhắc nhở rằng ngay cả khi có tranh chấp nêu trên, nếu cơ quan thụ lý vụ án tiếp tục tiến hành vụ án thì đối với luật sư bào chữa, điều quan trọng hơn là phải quay lại chính vụ án và tìm ra không gian bào chữa thực sự có giá trị từ các khía cạnh chứng cứ, sự kiện, cáo buộc, v.v.

Cụ thể trong Những trường hợp như vậy, bên bào chữa thường không chỉ nói về "có tội hay vô tội" mà tập trung vào một số vấn đề cốt lõi: làm thế nào để xác định bản chất của tiền ảo, liệu tội phạm có phù hợp hay không, liệu dữ liệu liên quan có đáp ứng các tiêu chuẩn buộc tội hay không và liệu số tiền liên quan có được hỗ trợ bởi bằng chứng đầy đủ hay không.

2. Là dữ liệu hay tài sản tiền ảo? Tác động của các quyết định khác nhau đối với tội phạm

Đây là vấn đề mà các luật sư gần như chắc chắn sẽ phải đối mặt khi xử lý các vụ án liên quan đến trộm cắp tiền ảo, lừa đảo, tham ô công việc và thu thập trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính

Vì việc tiền ảo có được công nhận là "dữ liệu" hay "tài sản" sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến việc áp dụng tội phạm, từ đó ảnh hưởng đến mức án tù có thể xảy ra mà các bên liên quan có thể phải đối mặt.

Trong trường hợp số tiền liên quan tương đối lớn, hình phạt tối đa theo luật định cho hành vi lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính là bảy năm, trong khi hình phạt tối đa theo luật định đối với hành vi trộm cắp, gian lận và tham ô công việc có thể là tù chung thân

Tuy nhiên, trong thực tiễn tư pháp, vẫn có sự khác biệt lớn trong việc xác định bản chất của tiền ảo.

Đây là lý do tại sao trong những trường hợp như vậy, điều quan trọng là luật sư phải đóng vai trò và nỗ lực để có không gian bào chữa hiệu quả.

3. Việc trừng phạt đồng thời cả hành vi trộm cắp và xâm phạm thông tin cá nhân của công dân có hợp lý không?

Hiện tại, cơ quan kiểm sát đang truy tố Li Dong vì nghi ngờ hành vi trộm cắp và xâm phạm thông tin cá nhân của công dân. thông tin liên quan là sàng lọc các tài khoản đại lý có tỷ lệ hoàn tiền hoa hồng cao và số lượng lớn người ngoại tuyến, để nhận ra việc sở hữu tiền giảm giá từ các trang web cờ bạc

Trong bối cảnh này, Luật sư Shao tin rằng hành vi lấy thông tin của anh ta phù hợp hơn với các liên kết tiên quyết và các phương tiện cần thiết để thực hiện hành vi trộm cắp, và nên được đánh giá một cách tổng thể, thay vì chia tách một cách máy móc thành hai tội phạm độc lập.

Những gì Li Dong tập trung và thu được chủ yếu là dữ liệu kinh doanh của các tài khoản đại lý (chẳng hạn như tài khoản). ID, hiệu suất, v.v.). Mục đích cốt lõi của nó là sàng lọc các đối tượng thay vì lấy được quyền riêng tư của công dân. Một lượng lớn thông tin cá nhân không liên quan đến mục đích trộm cắp (chẳng hạn như số điện thoại di động và địa chỉ của những người đánh bạc thông thường) có thể được lấy một cách tình cờ trong quá trình xuất khẩu hàng loạt. Việc duyệt, phân tích và xuất dữ liệu liên quan nhằm mục đích phạm tội trộm cắp nên được coi là một quá trình hình sự liên tục để đánh giá tổng thể trong luật hình sự. Phá dỡ nhân tạo là sự hiểu biết cơ học về các hành vi tội phạm phức tạp.

Nếu công tố viên có ý định chứng minh rằng Li Dong có hai ý định phạm tội độc lập thì cần phải cung cấp bằng chứng để chứng minh:

• Khi Li Dong xâm nhập hệ thống, anh ta có hai ý định rõ ràng và riêng biệt là "ăn cắp tiền và ăn cắp dữ liệu để bán". tiền"? Liệu bằng chứng hiện có (chẳng hạn như hồ sơ liên lạc và nội dung trò chuyện) có thể chứng minh ý định bán hoặc sử dụng dữ liệu không? Nếu không, cần có giả định rằng tất cả các hành động đều phục vụ cho mục đích chung.

• Liệu 1,84 triệu thông tin liên quan có thực sự được sử dụng trong các tình huống không liên quan đến trộm cắp (chẳng hạn như bán, cung cấp cho người khác, sử dụng cho các hoạt động lừa đảo khác, v.v.). Nếu công tố viên chỉ có thể chứng minh rằng " thông tin đã được thu thập" nhưng không thể chứng minh rằng "thông tin được sử dụng độc lập", thì thông tin sẽ luôn là một công cụ và thành phần của tội trộm cắp, chứ không phải là một kết quả hình sự độc lập.

4. Lượng thông tin cá nhân của công dân có đủ để cấu thành tội phạm không?

Việc kết tội và tuyên án trong các vụ án hình sự phải dựa trên bằng chứng chắc chắn và đầy đủ. Ngay cả khi tòa án cuối cùng tuyên bố anh ta có tội, vẫn có những đòn bẩy bào chữa có thể

Về tội xâm phạm thông tin cá nhân của công dân, luật hình sự và các giải thích tư pháp có liên quan có các tiêu chuẩn chặt chẽ hơn để xác định “thông tin cá nhân của công dân”. Không phải tất cả dữ liệu đều có thể được công nhận là thông tin cá nhân của công dân theo nghĩa luật hình sự

Luật sư Shao trước đây đã xử lý một trường hợp cơ quan công an bị cáo buộc ban đầu. công ty có liên quan đến việc xâm phạm 500.000 mặt hàng. Tuy nhiên, sau khi luật sư Shao sàng lọc và so sánh dữ liệu, người ta phát hiện ra rằng một lượng lớn dữ liệu không đáp ứng các tiêu chí để xác định "thông tin cá nhân của công dân" theo nghĩa luật hình sự. xác định lại danh tính và kiểm tra đạo văn, cơ quan công an cuối cùng xác nhận số lượng thông tin có thể đáp ứng tiêu chí buộc tội không đạt 5.000 mục cần thiết để khởi tố vụ án. Vụ án đã bị bác bỏ theo quy định của pháp luật và các bên liên quan không phải chịu trách nhiệm hình sự. thông tin, v.v., nhưng thiếu các yếu tố chính như tên và số ID có thể nhận dạng trực tiếp các thể nhân cụ thể, thì cũng có tranh cãi đáng kể về việc liệu nó có đủ tiêu chuẩn là "thông tin cá nhân của công dân" theo nghĩa luật hình sự hay không.

Luật sư bào chữa của ông cũng cho rằng sau khi cảnh sát can thiệp, ổ cứng di động lưu trữ thông tin không bị niêm phong nhiều lần; tính toàn vẹn của dữ liệu bị phá hủy, liệu dữ liệu điện tử liên quan đến vụ án có thể được sử dụng làm bằng chứng để kết án và tuyên án hay không là điểm tranh chấp quan trọng trong vụ án này.

5. Có phải tất cả 183 Bitcoin đều là hàng hóa bị đánh cắp? 183 Bitcoin bị cảnh sát thu giữ đều có nguồn gốc từ hành vi trộm cắp của anh ta từ các trang web cờ bạc và liệu có đủ chuỗi bằng chứng để chứng minh điều đó hay không cũng là trọng tâm của phiên tòa.

Trong các báo cáo truyền thông, không rõ liệu số tiền hoàn lại của đại lý trang web cờ bạc bị Li Dong đánh cắp là Nhân dân tệ, BTC hay các loại tiền tệ ổn định như USDT và Tether. Báo cáo chỉ đề cập rằng anh ta đã chuyển "hơn 6,44 triệu nhân dân tệ số tiền bị đánh cắp để mua 13 thẻ ngân hàng" và "đã sử dụng một số tiền nhất định". băng đảng để mua tiền ảo như Bitcoin."

Có thể thấy từ tuyên bố này rằng các quỹ liên quan đến vụ án ít nhất đã trải qua nhiều chuyển đổi giữa tiền hợp pháp và tiền ảo sau khi lọt vào tầm kiểm soát của nó; nếu nó cũng liên quan đến việc mua thẻ ngân hàng của người khác, sử dụng địa chỉ ví lạnh, vay tài khoản của bên thứ ba, v.v., liên kết vốn sẽ bị kéo dài hơn và trở nên phức tạp hơn.

Nhưng mặt khác, theo báo cáo, cơ quan tư pháp cuối cùng đã trực tiếp thu giữ số Bitcoin trong Li Dong's Sau đó, câu hỏi quan trọng trở thành: Bitcoin nào bị tịch thu có thể tạo thành một chuỗi bằng chứng hoàn chỉnh để chứng minh rằng chúng thực sự có nguồn gốc từ tiền giảm giá từ các trang web cờ bạc? Điểm nào có thể bị nhầm lẫn với việc nắm giữ tiền tệ sớm, giao dịch thông thường, v.v.? Điểm này phải được cơ quan xử lý vụ việc xác minh và đối chiếu và không thể trực tiếp coi đó là "tất cả hàng hóa bị đánh cắp" chỉ dựa trên "số tiền bị khấu trừ". tìm ra nguồn và nơi ở của từng quỹ và xác minh xem chuỗi bằng chứng về số tiền liên quan đến vụ việc mà cơ quan xử lý vụ việc cáo buộc có bị đóng hay không, nhóm luật sư của Shao Shiwei thường tiến hành kiểm tra chéo liên kết vốn và dữ liệu trên chuỗi, đồng thời tạo ra biểu đồ dòng tiền (như được hiển thị bên dưới). lề trái: tự động; lề phải: tự động;" src="https://uploads.panewslab.com/2026z/c3029e5b-7099-4337-bb2c-c0fd4d261ac5" alt="" width="1080" Height="1268">

(Một phần biểu đồ dòng vốn do nhóm pháp lý của Shao vẽ trong một vụ án)

Đây là khối lượng công việc khổng lồ và thường xuyên Tuy nhiên, thông qua việc kiểm tra từng bước này, chúng ta có thể khám phá một cách trực quan hơn: liệu số tiền liên quan đến vụ án mà công tố viên cáo buộc có thực sự được chuỗi chứng cứ hỗ trợ đầy đủ hay không, hay vẫn còn tồn tại các vấn đề như điểm đứt liên kết, sự tổng hợp, nhầm lẫn, tính toán mở rộng.

Ngoài ra, cũng cần kiểm tra lại các phương pháp tính toán, nguồn chứng cứ và cơ sở để kết luận từng cái một dựa trên các báo cáo kiểm toán, ý kiến pháp y và các nội dung khác có thể xuất hiện trong vụ án. tài liệu, và đánh giá thêm liệu các kết luận liên quan có thể chịu được sự giám sát hay không.

5. Được viết ở cuối

Tôi hy vọng bài viết này có thể đưa ra lời cảnh báo cho những bên có tâm lý may mắn tương tự. Suy cho cùng, nhận thức và khả năng xử lý các vụ việc liên quan đến tiền ảo của các cơ quan công an hiện nay không ngừng được cải thiện. có tội, những trường hợp như vậy thường liên quan đến số tiền cực lớn và thủ phạm có thể phải đối mặt với án tù hơn mười năm. Vì vậy, bạn không được có thái độ lạc quan mù quáng như “nó sẽ không cấu thành tội phạm” hay “không có đủ bằng chứng để điều tra”. Bạn nên hết sức coi trọng nó và tìm kiếm sự giúp đỡ của một luật sư hình sự chuyên nghiệp một cách kịp thời

---

[i]Một kỹ sư mạng bị buộc tội ăn cắp tiền từ một trang web cờ bạc và cảnh sát hai nơi đã khởi tố vụ án 183. Bitcoins_Project No. 1_The Paper - The Paper https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_32414856

Tuyên bố đặc biệt: Bài viết này là bài viết gốc của luật sư Shao Shiwei. Nó chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và không cấu thành tư vấn pháp lý hoặc ý kiến pháp lý về các vấn đề cụ thể

.